Взыскание неустойки по ДДУ с СЗ "Инстеп" города Воронеж

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску к ООО «Инстеп» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Истцы обратились с иском к ответчику, указывая, что 31 июля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена в мансардном этаже многоквартирного дома. Денежные средства в оплату строящегося объекта истцами внесены полностью, квартира по акту передана истцам 24 ноября 2014 года.

Летом 2015 года в квартире обнаружились недостатки в виде течи крыши и мансардных окон. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков, ответчик неоднократно с привлечением подрядной организации, устранял указанные истцами недостатки, однако, недостатки проявлялись вновь.

В настоящее время течь кровли над квартирой истцов не устранена, мансардные окна также продолжают протекать при попадании на них осадков. Истцы со ссылками на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просят уменьшить покупную цену приобретенной квартиры, взыскав с ответчика в счет уменьшения покупной цены 939293 руб. 09 коп. в равных долях по 469646,54 руб. в пользу каждого, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы, понесенные на оплату госпошлины (т.2л.д. 79-80).

Судом установлено из представленных документов, что 31 июля 2014 года между сторонами был заключен договор №Отр90-1-м-51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, расположенная в первой секции, на мансардном этаже, строительный номер <адрес>, проектная площадь 81,35 кв.м. (т.1 л.д. 10-20). Цена договора составила 2680499 руб., которые полностью оплачены истцами. Согласно акта приема-передачи от 24 ноября 2014 года, квартира передана истцам, расчеты между заказчиком и застройщиком произведены полностью (л.д.21).

Право собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.1 л.д. 24).

Также из представленных документов установлено, что неоднократно, начиная с мая 2017 года, истцы обращались в управляющую компанию ООО «Альянс», которая обслуживает данный многоквартирный дом по поводу течи кровли и мансардных окон, управляющая компания обследовала квартиру истцов, по итогам обследований составлялись акты (т.1 л.д.25-29). Также истцы, начиная с мая 2017 года неоднократно (31 мая 2017 года, 22 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года) обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков строительства (т.1 л.д. 39, 41, 42). Письмом от 07 февраля 2018 года, ответчик сообщил истцам, что работы по устранению недостатков, обнаруженных в их квартире, застройщиком устранены (т. 1 л.д.64).

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что работы по устранению недостатков в квартире истцов проводились. Представитель ответчика не смог пояснить, какие именно работы были проведены, кем, в каком объеме, как не представил и доказательств того, что результат проведенных работ был принят истцами.

21 июня 2018 года истцы снова обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что имевшиеся ранее недостатки проявляются вновь, в связи с чем, просили ответчика рассмотреть вопрос о снижении покупной цены квартиры, выплатить истцам убытки за поднаем жилья, а также компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 43).

По данному обращению истцов, ответчиками проведено комиссионное обследование квартиры. Актом от 04 июля 2018 года зафиксировано, что дефектов в герметичности кровли и окон не обнаружено, при этом, истцы подписали данный акт с замечаниями (т. 1 л.д. 30-31).

Ответом от 04 июля 2018 года, ответчик отказал истцам в добровольном удовлетворении их требований, изложенных в претензии от 21 июня 2018 года (т. 1 л.д.44).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая доводы сторон, судом для выяснения указанных обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №853/18 от 03 декабря 2018 года, в квартире истцов имеются недостатки, указанные в актах осмотров (т. 1 л.д. 25-31), а также иные недостатки, а именно: неравномерность зазоров в притворе створок мансардных окон, не герметичность 6 из 7 оконных конструкций, нарушения по монтажу оконных конструкций, нарушения при устройстве кровельного пирога над квартирой 51, нарушения в устройстве узла примыкания кровли к стенам жилого дома с последующим запениванием монтажной пеной, нарушение при утеплении наружных стен, нарушения при герметизации монтажных швов подоконника балконного блока в кухне <адрес>, наличие следов окалины на витражном остеклении балкона <адрес>.

Выявленные нарушения являются следствием нарушений, допущенных при строительстве, а также в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Кровля над квартирой истцов не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, проектной документации на жилой дом, обязательным требованиям к параметрам постройки, имеет нарушения и недостатки, в том числе те, которые влияют на эксплуатацию <адрес> находятся в причинно-следственной связи с недостатками, обнаруженными в квартире истцов с технической точки зрения.

Выявленные недостатки кровли и мансардных окон имеются и на дау проведения экспертом осмотра, а именно: состав кровельного пирога не соответствует проектной документации на жилой дом, узлы примыкания кровли к стенам здания и к стенам вентшахты не соответствуют требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли (редакция до 2016 года).

Крепление металлочерепицы к обрешетке не соответствует требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли (редакция до 2016 года).

Гидроизоляция и утепление кровли не соответствует проектной документации (т. 1 л.д. 122), а также требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли (редакция до 2016 года).

В результате выявленных недостатков возможны дальнейшие протечки в <адрес>, а также повышенные теплопотери из жилых помещений <адрес>. Также в ответах на 4 и 7 вопросы, экспертом перечислены недостатки окон в квартире истцов, которые явились следствием нарушения инструкции по монтажу окон, разработанной заводом –изготовителем.

Все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Экспертом в заключении приведен объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также их стоимость на дату экспертизы ( т. 1 л.д. 185-245).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер-строитель, является судебным экспертом первой категории, имеет стаж экспертной работы с 2008 года. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт ФИО1 вызывалась судом для дачи пояснений по проведенной ею экспертизе, подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта ФИО1 не противоречат выводам, изложенным в заключении ООО «Воронепроект-2» (приложение 1 к материалам дела), представленном суду ответчиком, так как в заключении ООО «Воронепроект-2» также делается однозначный вывод о том, что кровельный пирог над квартирой истцов не соответствует проектной документации.

Так, фактически над квартирой истцов кровельный пирог исполнен с применением композитной черепицы «Джерард», в то время, как в соответствии с проектом, она должна быть выполнена с использованием металлочерепицы «Монтерей», технические характеристики которой значительно лучше.

Кроме того, подкровельная мембрана, использованная ответчиком также не соответствует проекту. Фактически уложена МД90, а по проекту должна быть использована пленка «Ютакон», которая также является более прочным материалом.

Заключение, выполненное ООО «Воронежпроект-2», суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, оно не содержит достоверных данных о том, что эксперт ФИО2 имеет специальное образование в области строительства, согласно представленного диплома, ему присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «строительство», у суда нет данных относительно стажа и опыта работы данного эксперта, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Черноземья», приложенная к заключению не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Воронежпроект-2» является членом этой саморегулируемой организации, а также то, что эксперт ФИО2, подписавший заключение, является лицом, которому предоставлено право проводить подобные экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ответчиком были допущены нарушения при строительстве квартиры истцов, которые выразились как в нарушении проектной документации, так и в нарушении иных обязательных требований.

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов согласно заключению эксперта №853/18 от 03 декабря 2018 года, составляет 918250 руб. 49 коп.

Учитывая предмет заявленных истцами требований (соразмерное уменьшение покупной цены), судом назначалась по делу дополнительная экспертиза. Согласно выводам эксперта (т.2 л.д. 63-76), стоимость квартиры истцов уменьшится на величину затрат, необходимых на устранение недостатков.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 939293 руб. 09 коп. Следовательно, цена квартиры, определенная договором долевого участия, должна быть уменьшена на величину затрат, необходимых для устранения допущенных нарушений при строительстве.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что цена, уплаченная по договору должна быть уменьшена на стоимость квартиры в ее фактическом состоянии на сегодняшний день, суд во внимание не принимает.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

. . .

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «Инстеп» в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры 469646 руб. 54 коп., в пользу каждого, неустойку за период с 03 июля 2018 года по 21 января 2019 года в размере 200000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в сумме 1400 руб. в пользу каждого, а всего: 921046 руб. 54 коп. (девятьсот двадцать одна тысяча сорок шесть рублей пятьдесят четыре копейки) в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Инстеп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9396 руб. 46 коп. (девять тысяч триста девяносто шесть рублей сорок шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.